Amupandas Antrag abgewiesen

Von Kristien Kruger

(Bearbeitet von S. Noechel)

Windhoek

Eine Entscheidung des Obergerichts, dem Affirmative Repositioning (AR)-Aktivisten Job Amupanda zu gestatten, seine finanziellen Mittel für eine Kostenschutzanordnung nachzuweisen, wurde am Montag vom Obersten Gerichtshof (Supreme Court) aufgehoben.

Der Antrag auf Erlass einer Kostenschutzverfügung wurde im Rahmen des Rechtsstreits um die Beseitigung des Veterinärsperrzauns (VCF) - auch bekannt als Rote Linie – oberhalb der Etoscha-Pfanne, gestellt.

Obwohl Richter Shafimana Ueitele in seinem Urteil im vergangenen September darauf hinwies, dass Amupandas Antrag nicht den Anforderungen entsprach und normalerweise abgelehnt worden wäre, machte er von seiner Befugnis Gebrauch, Amupanda zu gestatten, seinen Antrag durch zusätzliche Beweise zu seinem Finanzproblem zu ergänzen.

„Die von ihm (Ueitele) getroffene Anordnung wird daher aufgehoben, da sie eine Unregelmäßigkeit des Verfahrens darstellt", heißt es in dem Urteil des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof befand, dass die Klage abgewiesen werden sollte, weil Amupanda die Voraussetzungen des Antrags nicht erfüllt hatte.

Aufgrund eines Gerichtsbeschlusses gestattete das Oberste Gericht Amupanda jedoch, einen neuen Antrag mit denselben Unterlagen einzureichen, der jedoch durch die weiteren Erklärungen und Informationen ergänzt werden kann, um damit die gerichtlichen Anforderungen zu erfüllen.

Kostenschutzverfügung

Eine Kostenschutzverfügung kann erlassen werden, wenn es in einer Rechtssache um Fragen von öffentlichem Interesse geht und eine der Parteien aber nicht über die erforderlichen finanziellen Mittel zur Zahlung der Prozesskosten verfügt.

In dem richterlichen Beschluss kann einer Partei vorab garantiert werden, dass ihr unabhängig vom Ausgang des Verfahrens keine Kosten auferlegt werden, oder es kann ein Höchstbetrag für die Kostenübernahme festgelegt werden.

Amupandas Antrag

Amupanda reichte den Antrag im August 2023 ein und argumentierte vor Richter Ueitele, dass er nicht in der Lage sei, das Verfahren fortzusetzen, da die Kosten „wahrscheinlich astronomisch“ seien.

Der Minister für Landwirtschaft, Wasser und Landreform und der Fleischrat von Namibia wiesen den Antrag zurück. Sie argumentierten, Amupanda habe nicht ausreichend Informationen über seine finanzielle Situation offengelegt.

Der Minister beanstandete, dass Amupanda dem Gericht weder eine vollständige Aufstellung seiner monatlichen Einkünfte und Ausgaben noch eine Erklärung dafür vorgelegt hatte, warum er keine Rechtshilfe bekommen konnte. Er argumentierte weiter, dass Amupanda nicht offengelegt habe, dass er sich auf Finanzmittel und Beiträge der AR-Partei in dem Prozess zur Beseitigung der Roten Linie verließ.

In seiner Klageschrift argumentiert Amupanda, dass die Nutzung der Roten Linie und die damit verbundenen Kontrollmaßnahmen durch kein Gesetz festgelegt sind. Er behauptet, der Zaun sei verfassungswidrig und jede Beschlagnahmung von rotem Fleisch am Zaun sei illegal. Er beantragt eine gerichtliche Anordnung, dass der Zaun innerhalb von 90 Tagen entfernt werden muss.

Die Regierung hält den Zaun jedoch nach wie vor für notwendig, um die Ausbreitung von Tierseuchen in das Gebiet südlich des Zauns zu verhindern und die profitablen Überseemärkte für Tiererzeugnisse - die aus dem Gebiet südlich des Zauns stammen - zu erhalten.