Amupanda darf Finanzdaten einreichen
Gerichtsverfahren um Rote Linie: Gericht erwägt Kostenschutzanordnung
Im Gerichtsfall um die Abschaffung des Veterinärzauns Rote Linie erlaubt das Gericht dem Kläger Job Amupunda seine finanziellen Mittel einzureichen. Je nach Finanzlage könnte ihm eine sogenannte Kostenschutzanordnung gewährt werden, durch die ihm die Gerichtskosten abgenommen würden, wenn der Fall im öffentlichen Interesse liegt.
Von Ellanie Smit, Windhoek
Im laufenden Gerichtsverfahren um die Entfernung des Veterinärzauns (VCF), der sogenannten Roten Linie, wurde dem Aktivisten der Affirmative Repositioning, Job Amupanda, die Erlaubnis erteilt, einen Nachweis über seine finanziellen Mittel für eine Kostenschutzanordnung vorzulegen. Richter Shafimana Ueitele ordnete an, dass Amupanda seine finanziellen Mittel und die Höhe der Kosten, die in dieser Angelegenheit voraussichtlich anfallen werden, sowie seine ergänzten Unterlagen bis spätestens 12. September vorzulegen habe.
Amupanda hatte am 26. Mai 2021 eine Klage eingereicht und eine gerichtliche Verfügung beantragt, um den Zaun abzuschaffen und für verfassungswidrig zu erklären. Als Beklagte in der Angelegenheit nannte er Landwirtschaftsminister Calle Schlettwein, die Regierung, Generalstaatsanwalt Festus Mbandeka und den Beamten Hango Nambinga von der Direktion für Veterinärdienste.
Das Meat Board of Namibia ist inzwischen als fünfter Beklagter hinzugekommen, nachdem es einen Antrag auf Zulassung als Streithelfer gestellt hatte, während zwei kommerzielle Landwirte als dritte Parteien dem Verfahren beigetreten sind. Die Namibia Agricultural Union hat sich ebenfalls als Beklagte angeschlossen.
Ueitele sagte, dass die Beklagten auf Anraten bis spätestens 23. September auf Amupandas ergänzte Unterlagen antworten können.
Am 29. August letzten Jahres hatte Amupanda – als Reaktion auf den Hinweis des Meat Board, dass es zusätzlich zum Einspruch gegen einen Antrag auf vergebliche Kosten eine Kostenschutzverfügung beantragen würde – einen Antrag auf eine Kostenschutzverfügung eingereicht, der am 29. Juni gehört wurde.
„Amupanda macht geltend, dass die Fragen in der Hauptsache von öffentlicher Bedeutung sind, von sozialer Gerechtigkeit getragen werden und nicht der persönlichen oder politischen Bereicherung dienen, dass eine Kostenschutzverfügung sicherstellen wird, dass die Parteien gleichberechtigt prozessieren, und dass er davon ausgeht, dass die Kosten dieses Verfahrens in die Millionen gehen werden", so Ueitele. „Aufgrund seiner begrenzten finanziellen Mittel wird er nicht in der Lage sein, die Prozesskosten der Beklagten zu tragen, wenn seine Klage kostenpflichtig abgewiesen wird."
Nach Angaben des Richters haben die Beklagten den Antrag abgelehnt und argumentiert, dass Amupanda keine Argumente für eine Kostenschutzverfügung vorgebracht habe. „Das Gericht stellt fest, dass Amupanda die ersten beiden Voraussetzungen für eine Kostenschutzverfügung erfüllt hat, aber in Bezug auf die dritte Voraussetzung hat er seine finanzielle Lage nicht vollständig offengelegt."
Ueitele sagte, dass das Gericht aufgrund der von Amupanda dargelegten finanziellen Situation nicht in der Lage sei, eine Schlussfolgerung darüber zu ziehen, ob es gerecht und fair ist, wenn das Gericht die Anordnung zu seinen Gunsten erlässt. „Das Gericht gewährt Amupanda daher die Erlaubnis, seine Unterlagen zu ergänzen, damit das Gericht seine finanziellen Mittel und die Höhe der Kosten, die in dieser Angelegenheit voraussichtlich anfallen werden, richtig einschätzen kann.“
Der Prozess wurde auf den 26. September vertagt.
Im laufenden Gerichtsverfahren um die Entfernung des Veterinärzauns (VCF), der sogenannten Roten Linie, wurde dem Aktivisten der Affirmative Repositioning, Job Amupanda, die Erlaubnis erteilt, einen Nachweis über seine finanziellen Mittel für eine Kostenschutzanordnung vorzulegen. Richter Shafimana Ueitele ordnete an, dass Amupanda seine finanziellen Mittel und die Höhe der Kosten, die in dieser Angelegenheit voraussichtlich anfallen werden, sowie seine ergänzten Unterlagen bis spätestens 12. September vorzulegen habe.
Amupanda hatte am 26. Mai 2021 eine Klage eingereicht und eine gerichtliche Verfügung beantragt, um den Zaun abzuschaffen und für verfassungswidrig zu erklären. Als Beklagte in der Angelegenheit nannte er Landwirtschaftsminister Calle Schlettwein, die Regierung, Generalstaatsanwalt Festus Mbandeka und den Beamten Hango Nambinga von der Direktion für Veterinärdienste.
Das Meat Board of Namibia ist inzwischen als fünfter Beklagter hinzugekommen, nachdem es einen Antrag auf Zulassung als Streithelfer gestellt hatte, während zwei kommerzielle Landwirte als dritte Parteien dem Verfahren beigetreten sind. Die Namibia Agricultural Union hat sich ebenfalls als Beklagte angeschlossen.
Ueitele sagte, dass die Beklagten auf Anraten bis spätestens 23. September auf Amupandas ergänzte Unterlagen antworten können.
Am 29. August letzten Jahres hatte Amupanda – als Reaktion auf den Hinweis des Meat Board, dass es zusätzlich zum Einspruch gegen einen Antrag auf vergebliche Kosten eine Kostenschutzverfügung beantragen würde – einen Antrag auf eine Kostenschutzverfügung eingereicht, der am 29. Juni gehört wurde.
„Amupanda macht geltend, dass die Fragen in der Hauptsache von öffentlicher Bedeutung sind, von sozialer Gerechtigkeit getragen werden und nicht der persönlichen oder politischen Bereicherung dienen, dass eine Kostenschutzverfügung sicherstellen wird, dass die Parteien gleichberechtigt prozessieren, und dass er davon ausgeht, dass die Kosten dieses Verfahrens in die Millionen gehen werden", so Ueitele. „Aufgrund seiner begrenzten finanziellen Mittel wird er nicht in der Lage sein, die Prozesskosten der Beklagten zu tragen, wenn seine Klage kostenpflichtig abgewiesen wird."
Nach Angaben des Richters haben die Beklagten den Antrag abgelehnt und argumentiert, dass Amupanda keine Argumente für eine Kostenschutzverfügung vorgebracht habe. „Das Gericht stellt fest, dass Amupanda die ersten beiden Voraussetzungen für eine Kostenschutzverfügung erfüllt hat, aber in Bezug auf die dritte Voraussetzung hat er seine finanzielle Lage nicht vollständig offengelegt."
Ueitele sagte, dass das Gericht aufgrund der von Amupanda dargelegten finanziellen Situation nicht in der Lage sei, eine Schlussfolgerung darüber zu ziehen, ob es gerecht und fair ist, wenn das Gericht die Anordnung zu seinen Gunsten erlässt. „Das Gericht gewährt Amupanda daher die Erlaubnis, seine Unterlagen zu ergänzen, damit das Gericht seine finanziellen Mittel und die Höhe der Kosten, die in dieser Angelegenheit voraussichtlich anfallen werden, richtig einschätzen kann.“
Der Prozess wurde auf den 26. September vertagt.
Kommentar
Allgemeine Zeitung
Zu diesem Artikel wurden keine Kommentare hinterlassen